1970年《清洁空气法》最初通过时，只有一名国会议员投了反对票。今天，两党环境监管立法努力的想法是可笑的，尽管一些人仍然对合作努力抱有希望。在这其间的几年里，故事发生了变化。对话的转变很明显——环境监管不再被认为是对所有美国人的明确保护，现在人们开始讨论其后果。

环境法规的反对者认为，这种限制限制了企业，因此限制了企业雇佣或留住依赖企业收入的工人的能力。对于那些经常担心工作保障、失业、养活自己和家人以及基本入不敷出的人来说，这是一个令人信服的论点。在资本主义社会中，拥有或保持一份工作对生存至关重要。在这种情况下，很容易让人们相信，获得或保持有酬工作的短期担忧比气候变化等问题的长期、不确定后果更重要。失业是一个直接而切实的威胁。气候变化是一个模糊而遥远的风险。这种说法本身并不是公众对环境监管观点转变的原因。

支持政府在气候变化等问题上采取行动的人在传达减轻后果的重要性方面做得很差。人们对气候的担忧通常是北极冰和饥饿的北极熊。虽然宣传这些运动的人可能认为它们是令人信服的、令人揪心的论点，但不可否认的是，这种方法巩固了监管反对者的论点:气候变化与工薪阶层家庭无关。

我们有一致的意见吗?Paul shoemaker在他最近的一篇文章中给出了这样的建议。

由于双方都参与了这一叙事，难怪它已经成为美国气候对话的重要组成部分。这有很多问题，最令人担忧的是，穷人和工人阶级将首先受到气候变化的影响。

贫困社区面临着环境恶化的冲击。中上层阶级家庭有资源使自己远离垃圾填埋场和发电厂等危险环境。这个国家的消费习惯所带来的后果只能留给贫困社区来处理。中产阶级和上层阶级几乎没有动力支持对他们永远不需要住在附近的设施进行监管。中上层阶级的人同样能够使自己免受气候变化的影响。

各种模型表明贫穷国家的经济将受到最大的影响因为气候变化。

较富裕的地区有能力适应昂贵的基础设施，以减轻影响，将受到更小的影响。

太长时间以来，气候变化一直是一头搁浅的北极熊。现在是时候让美国的穷人和工薪阶层回到他们属于他们的地方:气候辩论的中心。应对气候变化是为了确保所有公民都有机会实现美国梦;拯救北极熊只是额外的奖励。

_________

克拉丽莎·科伯恩的原创贡献。